Вы здесь

Томайлы против России (жалоба № 25604/06)

 

 

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

 

 

 

 

 

ДЕЛО "ТОМАЙЛЫ ПРОТИВ РОССИИ"

 

(жалоба № 25604/06)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. СТРАСБУРГ

 

17 сентября 2015 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу "Томайлы против России",

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Ханлар Гаджиев, Председатель,
          Юлия Лаффранк,
          Дмитрий Дедов, судьи,
а также Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции,

Проведя заседание за закрытыми дверями 25 августа 2015 года,

Выносит следующее постановление, утвержденное в вышеуказанный день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано на основании жалобы (№ 25604/06), поданной против Российской Федерации 20 июня 2006 года гражданином Российской Федерации Томайлы Валерием Петровичем (далее - "заявитель") в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - "Конвенция").

2.  Интересы заявителя представлял В. Охраменко, адвокат, практикующий в г. Москве. Интересы Властей Российской Федерации (далее — "Власти") в Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека
Г. Матюшкиным.

3.  21 декабря 2012 года жалоба была коммуницирована Властям.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4.  Заявитель, 1961 года рождения, проживает в г. Кореновске.

5.  В период с 6 октября 2005 года по 21 декабря 2005 года заявитель содержался в следственном изоляторе ИЗ-23/1
г. Краснодара. Изолятор был переполнен. Так, в камере заявителя площадью восемнадцать квадратных метров, оборудованной четырьмя спальными местами, содержалось до восьми заключенных; в камере 187 площадью девяносто шесть квадратных метров, рассчитанной на двадцать восемь человек, содержалось до тридцати шести заключенных.

6.  19 октября 2005 года Кореновский районный суд Краснодарского края признал заявителя виновным в мошенничестве и приговорил его к пяти годам и шести месяцам лишения свободы. 21 декабря 2005 года Краснодарский краевой суд оставил приговор без изменений.

7.  В период с 21 декабря 2005 года по 20 апреля 2006 года заявитель отбывал наказание в исправительной колонии ИК-9, расположенной в Краснодарском крае.  В общей спальне площадью 198 кв.м., оборудованной 49 спальными местами, содержалось до 70 заключенных.

ПРАВО

I. ХОДАТАЙСТВО ВЛАСТЕЙ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЖАЛОБЫ ИЗ СПИСКА ПОДЛЕЖАЩИХ РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 37 КОНВЕНЦИИ

8.  14 января 2014 года Власти представили одностороннюю декларацию, предлагая Суду исключить данную жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел. Они признали, что в период с 21 декабря 2005 года по 20 апреля 2006 года заявитель содержался в условиях, не отвечавших требованиям статьи 3 Конвенции, и предложили выплатить компенсацию.

9.  Письмом от 6 декабря 2014 года заявитель отклонил предложение Властей. Он, в частности, не был согласен с суммой предлагаемой компенсации.

10.  Изучив условия односторонней декларации Властей, Суд отмечает, что признание Властями нарушения не охватывает период содержания заявителя в следственном изоляторе. Что касается суммы компенсации, то Суд напоминает, что, поскольку метод подсчета не обязан соответствовать в точности руководящим принципам, установленным Судом в «пилотном» постановлении (см. постановление Европейского Суда от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против России" (Ananyev and Others v. Russia), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, пункт 172), важно, чтобы предлагаемые суммы не являлись небоснованными по сравнению с суммами, присуждаемыми Европейским Судом в подобных делах. Без предрешения вопроса о приемлемости и по существу дела Суд считает, что декларация не дает достаточных оснований для вывода о том, что уважение прав человека, как это определено в Конвенции и в Протоколах к ней, не требует от него продолжения рассмотрения дела (см. постановление Суда от 10 октября 2013 года по делу "Сорокин против России" (Sorokin v. Russia), жалоба № 67482/10).

11.  По указанным выше основаниям Суд отклоняет ходатайство Властей об исключении жалобы из списка дел к рассмотрению в соответствии со статьей 37 Конвенции и, соответственно, продолжит рассмотрение жалобы по вопросу приемлемости и по существу.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

12.  Заявитель жаловался, что условия его содержания в ИЗ-23/1 и в ИК-9 нарушали статью 3 Конвенции, которая гласит следующее:

"Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному, унижающему достоинство обращению или наказанию".

A.  Приемлемость

13.  Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Также, Суд отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б.  Существо жалобы

14.  Власти признали, что условия содержания заявителя в ИК-9 с 21 декабря 2005 года по 20 апреля 2006 года не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции. Они не оспаривали фактические замечания заявителя и не представили никаких документов, свидетельствующих об обратном. Заявитель настаивал на своих жалобах.

15.  Исходя из представленного заявителем описания соответствующих фактов, которое Власти не оспаривали, Суд считает, что у него не было спального места, которое он мог бы назвать своим, а также что он страдал от переполненности камер, как в следственном изоляторе ИЗ-23/1, так и в исправительной колонии ИК-9. У заключенных было менее трех квадратных метров пространства на человека (см. пункты 5 и 7 выше). Этих элементов достаточно для того, чтобы Суд мог прийти к выводу о том, что условия содержания заявителя под стражей в обоих учреждениях являлись бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, (см. упоминаемое выше постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против России" (Ananyev and Others v. Russia), пункты 145-148; постановление Европейского Суда от 27 ноября 2012 года по делу "Куликов против России" (Kulikov v. Russia), жалоба № 48562/06, пункт 37; и постановление Европейского Суда от 27 июня 2013 года по делу "Епишин против России" (Yepishin v. Russia), жалоба № 591/07, пункт 65).

16.  Следовательно, было нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя в период с 6 октября 2005 года по 20 апреля 2006 года.

III.  ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

17.  Что касается остальной части жалобы, Суд считает, что с учетом имеющихся в его распоряжении материалов дела и в той мере, в которой соответствующие вопросы относятся к его компетенции, никаких нарушений прав и свобод, изложенных в Конвенции и Протоколах к ней, они не содержат. Следовательно, Суд отклоняет остальную часть жалобы как явно необоснованную в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

18.  Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд устанавливает, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность, лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А.  Ущерб

19.  Заявитель потребовал 257 666 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

20.  Власти не представили комментарии по данному требованию заявителя.

21.  Европейский Суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между признанным нарушением и требуемой компенсацией материального ущерба. Таким образом, Суд отклоняет данное требование. Учитывая схожие дела в своей прецедентной практике, Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, и отклоняет остальную часть требования.

Б.  Расходы и издержки

22.  Заявитель также потребовал возмещения расходов и издержек, но не уточнил сумму требования.

23.  Власти никак не прокомментировали данное требование.

24.  Согласно прецедентной практике Суда заявитель имеет право на возмещение своих расходов и издержек только в той мере, в какой будет доказано, что они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными. Принимая во внимание имеющиеся в распоряжении документы, а также приведенные выше критерии, Суд отмечает, что заявитель не уточнил и не обосновал свое требование о возмещении расходов и издержек, и, следовательно, никакая компенсация по данному пункту не может быть присуждена (см. постановление Европейского Суда от 10 декабря 2009 года по делу "Гориани против Австрии" (Goriany v. Austria), жалоба № 31356/04, пункт 39).

В.  Проценты за просрочку платежа

25.  Суд считает целесообразным, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  отклонил просьбу Властей об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел;

 

2.  признал жалобу относительно условий содержания заявителя с
6 октября 2005 года по 20 апреля 2006 года приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

 

3.  постановил, что в настоящем деле было допущено нарушение статьи 3 Конвенции;

 

4.  постановил:

(a)  что Власти государства-ответчика должны  в течение трех месяцев выплатить заявителю 5 000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, которыми может облагаться данная сумма; выплата должна быть произведена в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты;

(б)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени, плюс три процентных пункта;

 

5.  отклонил требования заявителя о справедливой компенсации в остальной части.

Составлено на английском языке, уведомление о постановлении направлено в письменном виде 17 сентября 2015 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андрэ Вампаш                                                                 Ханлар Гаджиев
Заместитель секретаря                                                         Председатель

24 декабря 2015 года
Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Будет отправлен следующий текст:
Можете добавить свой комментарий (не обязательно).