Вы здесь

«Александр Шевченко против России» (Жалоба № 48243/11)

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

 

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www.echr.coe.int

 

в разделе HUDOC

 

 

 

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

 

 

 

 

ДЕЛО «АЛЕКСАНДР ШЕВЧЕНКО против РОССИИ»

 

(Жалоба № 48243/11)

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. СТРАСБУРГ

 

23 июля 2015 г.

 

Вступило в силу 14 декабря 2015 г.

 

 

 

Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу «Александр Шевченко против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

          Изабелла Берро, Председатель,
          Ханлар Гаджиев,
          Мирьяна Лазарова Трайковска,
          Юлия Лаффранк,
          Пауло Пинто де Альбукерке,
          Ксения Туркович,
          Дмитрий Дедов, судьи,
и Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

проведя заседание за закрытыми дверями 30 июня 2015 года,

выносит следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1

.  Дело было инициировано на основании жалобы № 48243/11, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») гражданином Россиийской Федерации Шевченко Александром Николаевичем (далее – «заявитель») 22 июня 2011 года.

2

.  Интересы заявителя в Суде представлял Д.С. Романов, адвокат, практикующий в г. Астрахань. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3

.  Заявитель утверждал, что срок содержания его под стражей был необоснованным и что его жалобы на несколько постановлений о заключении под стражу не были оперативно рассмотрены.

4

.  29 августа 2013 года жалобы, касающиеся необоснованно длительного содержания под стражей и отсутствия оперативного рассмотрения вопроса о законности такого заключения, были коммуницированы Властям, а остальная часть жалобы была признана неприемлемой.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5

.  Заявитель, 1979 года рождения, проживает в г. Волжский Волгоградской области.

А. Задержание заявителя и его содержание под стражей в период проведения расследования

6

.  1 октября 2010 года заявитель был задержан по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

7

.  2 октября 2010 года он был обвинен в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц, предположительно 7 и 8 сентября 2010 года.

8

.  3 октября 2010 года Кировский районный суд г. Астрахани удовлетворил ходатайство следователя о заключении заявителя под стражу до 1 декабря 2010 года. Районный суд постановил:

«Как следует из материалов, представленных следователем в поддержку его ходатайства о применении меры пресечения, А. Н.  Шевченко обвиняется в [серьезных] преступлениях, которые представляют значительную угрозу обществу и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

Обоснованность обвинения [против заявителя] подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обысков, заключением эксперта, показаниями
А.С. Филенко, непосредственно указывающими на причастность Шевченко А.Н. к совершению преступления.

С учетом изложенного, а также учитывая обстоятельства дела и информацию о причастности Шевченко А.Н. к преступлению, а также о личности обвиняемого, не имеющего регистрации на территории Астраханской области, не работающего, не имеющего лиц на иждивении, суд приходит к выводу, что на свободе он может скрыться и, тем самым, воспрепятствовать расследованию.

С учетом информации о личности обвиняемого и инкриминируемого ему деяния, представляется невозможным применить более мягкую меру пресечения».

9

.  8 октября 2010 года против заявителя было возбуждено еще несколько уголовных дел по подозрению в преступлениях, связанных с оборотом наркотических средств, предположительно совершенных в период с начала сентября по 1 октября 2010 года.

10

.  9 октября 2010 года указанные уголовные дела были объединены в одно уголовное дело по нескольким эпизодам против заявителя.

11

.  23 ноября 2010 года районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 20 января 2011 года. Районный суд постановил:

"А.Н. Шевченко обвиняется в особо тяжких преступлениях, наказание за которые превышает два года лишения свободы.

Принимая решения по данному ходатайству, суд исходит из того, что следственные органы разумно утверждают, что завершение расследования невозможно по объективным причинам, таким как наличие большого количества свидетелей и обвиняемых, при этом завершение расследования необходимо. Характер дела, его обстоятельства и обвинения в его рамках [выдвинутых против обвиняемых по нему] указывают на то, что оно является особенно сложным, что связано с большим количеством обвиняемых по данному делу.

Обстоятельства, которые послужили причиной избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, не изменились ввиду правовой квалификации преступления. Личность Шевченко, его участие в незаконном обороте наркотиков, что, как свидетельствуют имеющиеся доказательства, является основным источником его дохода, а также отсутствие других источников дохода, позволяют сделать вывод об обоснованности ходатайства следователя и о необходимости изоляции Шевченко от общества.

Срок заключения под стражу Шевченко истекает 1 декабря 2010 года. Данный срок недостаточен для проведения всех запланированных следственных действий, а также для принятия решений по обвинениям, в связи с чем срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен».

12

.  В своей жалобе на постановление о заключении под стражу заявитель указал, что районный суд основывал свое решение на негативных предположениях о его будущем поведении, и не принял во внимание его личность, положительные характеристики и наличие постоянного места жительства.

13

.  3 декабря 2010 года Астраханский областной суд (далее - «Областной суд») оставил постановление о содержании под стражей от 23 ноября 2010 года без изменений.

14

.  14 января 2011 года районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 20 марта 2011 года. Районный суд постановил:

"Суд принимает во внимание, что А.Н. Шевченко обвиняется в совершении особо тяжких преступлений ... за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, и таким образом суд приходит к заключению, что аргументация следственного органа о том, что в случае, если обвиняемый будет освобожден, то он, опасаясь наказания, может скрыться, поскольку он не зарегистрирован на территории Астраханской области и у него нет постоянного места жительства, является обоснованной.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело является особенно сложным, поскольку в нем участвуют несколько обвиняемых, в отношении каждого из которых необходимо провести индивидуальное расследование. В дополнение к изложенному, запланировано проведение большого количества следственных действий.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к заключению, что основания для отмены  или изменения меры пресечения отсутствуют».

В ходе заседания не было установлено, что имеются какие-либо факторы, делающие невозможным содержание обвиняемого в СИЗО. Обстоятельства, в связи с которыми была избрана, а впоследствии, продлена, мера пресечения, не изменились.

Суд также принимает во внимание то, что срок содержания под стражей истекает, в то время как расследование еще не завершено и необходимо произвести еще ряд следственных действий, что потребует дополнительного времени».

15

.  17 января 2011 года заявитель обжаловал постановление от
14 января 2011 года в Областном суде. Заявитель указал, что выводы суда о риске того, что он скроется, не были основаны на каких-либо специфических доказательствах. Суд не принял во внимание его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, и его заявления, что расследование дела затягивается сознательно.

16

.  13 марта 2011 года органы обвинения сняли обвинения в отношении заявителя, выдвинутые 2 октября 2010 года в двух эпизодах покушений на сбыт наркотиков связи с отсутствием состава преступления. Они посчитали, что действия заявителя по приобретению и хранению наркотиков не имели целью дальнейшую их продажу.

17

.  15 марта 2011 года районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 20 мая 2011 года. Районный суд постановил:

"Суд принимает во внимание, что А.Н. Шевченко обвиняется в преступлениях ... за которые предусмотрено лишение свободы на срок до двенадцати лет. Суд приходит к выводу, что аргумент следственных органов о том, что Шевченко может скрыться по причине страха наказания, является обоснованным. Кроме того, у Шевченко нет семьи или иждивенцев, а также официальной работы, и, соответственно, постоянного источника доходов. Шевченко не имеет постоянного места жительства и не зарегистрирован на территории Астраханской области. Шевченко ранее уже был судим и в настоящий момент имеет непогашенную судимость, что в совокупности характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. В настоящее время расследование по уголовному делу продолжается.

Доказательства, представленные суду, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для изменения или отмены мер пресечения, примененных к обвиняемому.

В ходе заседания не было установлено, что имеются какие-либо факторы, делающие невозможным содержание обвиняемого в СИЗО.

Аргументы стороны защиты о том, что обвиняемый не собирается скрываться, недостаточны для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения иных мер пресечения, включая подписку о невыезде, личное поручительство или залог.

Суд также принимает во внимание, что по данному делу запланирован ряд следственных действий. Кроме того, в течение четырнадцати дней с момента поступления дела в суд ... судья должен принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей ... таким образом, суд считает необходимым продлить срок пребывания Шевченко под стражей».

18

.  В своей жалобе на постановление о заключении под стражу от 15 марта 2011 года заявитель утверждает, что постановление не было основано на существенных и достаточных основаниях.

19

.  16 марта 2011 года заявителю было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотиков без цели их дальнейшего сбыта.

20

.  18 марта 2011 года Областной суд оставил постановление о заключении под стражу от 14 января 2011 года без изменений.

21

.  23 марта 2011 года Областной суд оставил постановление о заключении под стражу от 15 марта 2011 года без изменений.

22

.  12 мая 2011 года заявитель получил копию окончательного обвинительного заключения. Он был обвинен в незаконном приобретении и хранении особо крупного количества наркотиков без цели сбыта.

23

.  В тот же день следствие было завершено и заявитель совместно с другими обвиняемыми ознакомились с имеющимися в деле доказательствами.

24

.  17 мая 2011 года районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 20 июля 2011 года. Районный суд постановил:

"Суд установил что причины, по которым была выбрана мера пресечения в отношении обвиняемого А.Н.  Шевченко... не изменились, и, соответственно, суд не может изменить или отменить меру пресечения. Шевченко обвиняется в участии в совершении тяжкого преступления... которое представляет значительную опасность для общества и направлено против общественного здоровья и морали. Суд считает, что аргументы следственного органа о том, что обвиняемый может скрыться, опасаясь наказания, поскольку он не зарегистрирован на территории Астраханской области и у него нет постоянного места жительства, являются обоснованными. У него нет постоянной работы, семьи или иждивенцев.

Тот факт, что обвинение было изменено и теперь Шевченко обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотиков без цели сбыта, не является основанием для освобождения Шевченко, поскольку данное преступление также представляет значительную опасность для общества.

Срок пребывания Шевченко под стражей истекает 20 мая 2011 года. Указанный срок недостаточен для проведения следственных и процессуальных действий, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве. Таким образом, принимая во внимание объем и сложность уголовного дела, которое включает несколько обвиняемых, которым предъявлены обвинения в тяжких преступлениях, суд считает, что срок содержания под стражей должен быть продлен.

Соответственно, нет оснований для отмены или изменения примененной меры пресечения.

С учетом обстоятельств дела, природы преступления, в котором обвиняется Шевченко, а также данных о его личности, суд приходит к выводу, что срок содержания под стражей Шевченко должен быть продлен еще на месяц, таким образом, общий срок содержания под стражей будет равен восьми месяцам и девятнадцати дням, до 20 июня 2011 года».

25

.  В тот же день следственный орган направил уголовное дело на утверждение в прокуратуру Астраханской области.

26

.  В своей жалобе на постановление о заключении под стражу от 17 мая 2011 года заявитель и его адвокат указали, что суд не обосновал свои выводы отдельными доказательствами, и что все следственные действия, указанные в постановлении, уже были проведены. Более того, суд не принял во внимание информацию о его личности и факт наличия у него постоянного места жительства в Волгоградской области.

27

.  25 мая 2011 года Областной суд оставил постановление об аресте от 17 мая 2011 года без изменений.

28

.  14 июня 2011 года заместитель прокурора возвратил уголовное дело следственному органу. Он указал, что расследование проведено с недостатками, которые необходимо устранить.

29

.  16 июня 2011 года следствие было возобновлено в целях исправления указанных недостатков.

30

.  В тот же день районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 16 сентября 2011 года, сославшись на те же основания.

31

.  24 июня 2011 года областной суд оставил постановление о заключении под стражу от 16 июня 2011 года без изменений.

32

.  В первой половине июля 2011 года расследование было завершено, а заявитель ознакомлен с материалами дела.

33

.  Тем не менее, 15 июля 2011 года уголовное дело снова было открыто, чтобы исправить личные данные одного из обвиняемых в различных процессуальных документах.

34

.  9 августа 2011 года расследование было завершено и дело передано прокурору области, который утвердил его 25 августа 2011 года.

Б. Содержание заявителя под стражей во время суда

35

.  31 августа 2011 года дело заявителя и его соучастников было передано на рассмотрение районного суда.

36

.  5 сентября 2011 года районный суд назначил предварительное слушание дела на 12 сентября 2011 года. Постановлением, принятым в тот же день, районный суд продлил срок содержания под стражей заявителя и иных обвиняемых по уголовному делу до 29 февраля 2012 года, ссылаясь на тяжесть выдвинутых против них обвинений.

37

.  8 сентября 2011 года заявитель обжаловал постановление о заключении под стражу от 5 сентября 2011 года. Он указал, что обвинения в покушении на сбыт наркотических средств было заменено на обвинение в приобретении и хранении наркотиков без цели сбыта, что следствие было завершено, и что на указанной стадии он уже не может повлиять на производство.

38

.  20 сентября 2011 года районный суд передал дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Астрахани, по причине того, что большая часть преступлений, в которых обвиняются подсудимые, была совершена в Советском районе.

39

.  20 октября 2011 года Областной суд оставил постановление о заключении под стражу от 5 сентября 2011 года без изменений.

40

.  14 февраля 2012 года Советский районный суд продлил срок содержания заявителя и других подсудимых под стражей до 29 мая 2012 года, ссылаясь на те же причины, что и в предыдущих постановлениях.

41

.  18 февраля 2012 года заявитель обжаловал постановление о заключении под стражу от 14 февраля 2012 года. Он указал, в частности, что Советский районный суд вынес коллективное постановление о продлении срока содержания под стражей без анализа каждой отдельной ситуации и не подтвердил свои выводы специфическими доказательствами.

В. Осуждение заявителя

42

.  2 апреля 2012 года Советский районный суд признал заявителя виновным в приобретении и хранении наркотиков и приговорил его к трем годам лишения свободы.

43

.  12 апреля 2012 года Областной суд оставил постановление о заключении под стражу от 14 февраля 2012 года без изменений.

44

.  21 июня 2012 года Областной суд оставил обвинительный приговор по делу заявителя без изменений.

45

.  13 февраля 2013 года Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил удовлетворил ходатайство заявителя об условно-досрочном освобождении.

ПРАВО

I.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

46

.  Заявитель жалуется на то, что длительность его содержания под стражей не была обоснована и соответствующие постановления были приняты без существенных и достаточных оснований. Он ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит следующее:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с положениями подпункта (с) пункта 1 настоящей Статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

A.  Приемлемость

47

.  Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

В.  Существо жалобы

1.  Доводы сторон

48

.  Власти утверждали, что весь период содержания заявителя под стражей имел «существенные и достаточные» основания, а разбирательство было проведено с «особой тщательностью».

49

.  Заявитель настаивал на своей жалобе.

2.  Оценка суда

50

.  Суд рассмотрит жалобу заявителя по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 5 в свете применимых общих принципов, изложенных, среди прочих, постановление Большой Палаты Европейского Суда от 22 мая 2012 года по делу «Идалов против России» (Idalov v. Russia), жалоба № 5826/03, пункты 139-141, с дальнейшими ссылками).

51

.  Заявитель находился под стражей с 1 октября 2010 года, когда он был задержан, до 2 апреля 2012 года, когда он был осужден Советским районным судом г. Астрахани. Общая продолжительность содержания под стражей, таким образом, составила один год шесть месяцев и один день.

52

.  Суд признает, что содержание заявителя под стражей могло быть изначально оправдано обоснованными подозрениями в его причастности к совершению преступлений, связанных с оборотом наркотиков. Суд также готов признать, что подозрение сохранялось в течение всего срока уголовного судопроизводства в отношении заявителя. Остается установить, действительно ли судебные власти привели «существенные» и «достаточные» основания для оправдания длительного содержания заявителя под стражей, и проявили ли они «особое усердие» при проведении судебного разбирательства.

53

.  Суд отмечает, что в течение срока следствия судебные органы власти отказывались освобождать заявителя, ссылаясь, главным образом, на тяжесть обвинений, выдвинутых против него, и риск, что в случае освобождения он может скрыться и совершить новое преступление. Они обосновывали свое утверждение тем, что заявитель мог скрыться и совершить новое преступление, со ссылкой на суровость наказания, которое могло быть применено к заявителю. Они также ссылались на наличие у заявителя судимостей и на тот факт, что у него отсутствует регистрация или постоянное место жительства в Астрахани или Астраханской области, а также нет работы, семьи или иждивенцев. Суд считает, что указанные факторы являются необходимыми элементами оценки риска того, что заявитель скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем органы государственной власти могли обоснованно считать, что наличие таких рисков установлено. Таким образом, Суд готов принять, что содержание заявителя под стражей в течение срока расследования было обусловлено значительными и достаточными основаниями.

54

.  В то же время, Суд отмечает, что после передачи дела в суд первой инстанции последний вынес коллективное постановление о продлении срока содержания под стражей 5 сентября 2011 года и 14 февраля 2012 года в отношении заявителя и других подсудимых, которое не содержало анализа ситуации заявителя (см. пункты 19 и 22 выше). В таких обстоятельствах Суд не может не прийти к заключению, что суд первой инстанции не проводил оценку личной ситуации заявителя и не привел особых оснований, подкрепленных доказательствами, для содержания его под стражей.

55

.  С учетом изложенного, Суд считает, что национальные суды не продемонстрировали убедительно в ходе рассмотрения дела существование каких-либо особых признаков подлинной необходимости защиты общественного интереса, которые перевесили правило уважительного отношения к свободе личности в деле заявителя. При таких обстоятельствах нет необходимости рассматривать вопрос о том, велось ли судебное разбирательство с «особой тщательностью».

56

.  Следовательно, имело место нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции.

2.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

57

.  Заявитель жаловался, что кассационные жалобы на постановления о заключении под стражу от 14 января и 5 сентября 2011 года, а также 14 февраля 2012 года, не были рассмотрены в безотлагательном порядке. Он ссылался на пункт 4 статьи 5 Конвенции, который гласит следующее:

"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

A.  Приемлемость

58

.  Власти подтверждают, что имело место нарушение прав заявителя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции, поскольку его жалобы на постановления о заключении под стражу от 14 января и 5 сентября 2011 года и 14 февраля 2012 года не были рассмотрены без промедления.

59

.  Заявитель подтвердил свою жалобу и принял к сведению признание Властей.

60

.  Суд отмечает, что Власти признали нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции по делу заявителя. Тем не менее, органы государственной власти не предоставили никакого возмещения заявителю в связи с нарушением положений Конвенции, и, таким образом, их признания не достаточно, чтобы лишить заявителя статуса "жертвы" в понимании статьи 34 Конвенции (см., например, постановление Большой Палаты Европейского Суда от 2 ноября 2010 года по делу «Сахновский против России» (Sakhnovskiy v. Russia), жалоба № 21272/03, пункты 66-84. В связи с этим он может подать жалобу на предоставление ему статуса жертвы в соответствии со статьей 34 Конвенции.

61

.  Кроме того, Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, Суд отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б.  Существо жалобы

62

.  Суд принимает во внимание признание Властей о нарушении пункта 4 статьи 5 Конвенции. С учетом обстоятельств настоящего дела и прецедентной практики Суда (см., например, процитированное выше постановление Европейского Суда по делу «Идалов против России», пункты 154-158), Суд не находит причин принять иное решение. Поэтому Суд делает вывод, что имело место нарушение данного положения.

III.  ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

63

.  15 марта 2014 года заявитель подал ряд иных жалоб на основании различных положений Конвенции. Суд изучил эти жалобы. Принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы и в той степени, в которой данные жалобы относятся к его компетенции, Суд считает, что они не раскрывают никаких признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней. Отсюда следует, что эта часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV.  ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

64

.  Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд устанавливает, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А.  Ущерб

65

.  Заявитель требовал 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

66

.   Власти полагали, что в случае установления Судом нарушения в настоящем деле такое установление само по себе будет являться адекватной справедливой компенсацией.

67

.  Суд считает, что заявитель должен был испытывать чувства несправедливости и отчаяния в связи с нарушением его прав. Тем не менее, заявленная им сумма представляется чрезмерной. Производя оценку на беспристрастной основе, Суд присуждает заявителю
6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Б.  Расходы и издержки

68

.  Заявитель не требовал возмещения издержек и расходов. В связи с этим, Суд не присуждает никакой компенсации по данному пункту.

В.  Проценты за просрочку платежа

69

.  Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  объявил жалобы, касающиеся необоснованной длительности содержания заявителя под стражей и несвоевременного рассмотрения законности заключения заявителя под стражу постановлениями от 14 января и 5 сентября 2011 года и 14 февраля 2012 года, приемлемыми, а остальные требования — неприемлемыми;

 

2.  постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с необоснованной длительностью содержания заявителя под стражей;

 

3.  постановил, что по настоящему делу было допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с несвоевременностью проверки законности заключения заявителя под стражу постановлениями от 14 января и 5 сентября 2011 года и 14 февраля 2012 года;

 

4.  постановил

(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) евро в валюте государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты, а также все налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, в качестве возмещения морального вреда;

(б)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода выплаты пени плюс три процента;

 

5.  отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о судебном постановлении направлено в письменной форме 23 июля 2015 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

 

Сорен Нильсен                                                                  Изабелла Берро
      Секретарь                                                                        Председатель

31 декабря 2015 года
Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Будет отправлен следующий текст:
Можете добавить свой комментарий (не обязательно).