Вы здесь

Курушин против России (жалоба № 4963/06)

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ

ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

www.echr.coe.int

В РАЗДЕЛЕ HUDOC

 

 

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

 

 

 

ДЕЛО "КУРУШИН против РОССИИ"

 

(жалоба № 4963/06)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

СТРАСБУРГ

 

 

 

15 октября 2015 г.

 

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу "Курушин против России",

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в составе:

          Ханлар Гаджиев, Председатель,
          Юлия Лаффранк,
          Линос-Александ Сицильянос, судьи,
и Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции,

проведя заседание за закрытыми дверями 22 сентября 2015 г.,

выносит следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1

.  Дело было инициировано по жалобе (№ 4963/06), поданной 8 декабря 2005 года против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – "Конвенция") гражданином Российской Федерации Курушиным Юрием Николаевичем (далее – "заявитель").

2

.  Интересы властей Российской Федерации (далее — "власти") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г. Матюшкин.

3

.  4 июня 2013 года жалоба была коммуницирована властям.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4

.  Заявитель, 1967 года рождения, в настоящее время содержится в колонии в г. Смоленске.

5 .  В период с 25 июля по 1 августа 2005 года заявитель содержался под стражей в следственном изоляторе ИЗ-76/1 в г. Ярославле в связи с возбужденным в его отношении уголовным делом. По словам заявителя, в камере площадью шесть квадратных метров, оборудованной четырьмя спальными местами, содержалось до семи человек. Заявитель имел возможность раз в сутки в течение часа находиться на свежем воздухе во дворике площадью восемь квадратных метров. Согласно предоставленному властями поэтажному плану площадь камеры заявителя составляла 7,88 кв.м., и в ней было два спальных места.

6 .  После вступления в силу его приговора заявитель отбывал наказание в исправительной колонии ИК-5, расположенной в Смоленской области. В период с 9 по 20 января 2007 года заявитель содержался в штрафном изоляторе № 4. Он утверждал, что эта камера площадью 12 кв.м. была оборудована шестью спальными местами, и ней фактически содержалось до тринадцати заключенных. Во время содержания в этой камере заявителя вместе с 25 другими заключенными ежедневно на один час выводили во двор для прогулок площадью двадцать квадратных метров. Согласно представленным властями документам, в штрафном изоляторе № 4 площадью 15,4 кв.м., оборудованном 8 спальными местами, содержалось всего шесть заключенных.  Во дворе для прогулок у каждого из заключенных было по 4,8 кв.м. личного пространства.

ПРАВО

I. ХОДАТАЙСТВО ВЛАСТЕЙ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЖАЛОБЫ ИЗ СПИСКА ПОДЛЕЖАЩИХ РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 37 КОНВЕНЦИИ

7

.  Власти представили одностороннюю декларацию, предлагая Суду исключить данную жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел. Они признали, что в период с 9 по 20 января 2007 г. заявитель содержался под стражей в условиях, не отвечавших требованиям статьи 3 Конвенции, и предложили выплатить компенсацию.

8

.  Заявитель отклонил предложение властей. Он, в частности, не был согласен с суммой предлагаемой компенсации.

9

.  Изучив условия односторонней декларации властей, Суд отмечает, что она не охватывает период содержания заявителя в следственном изоляторе. Без ограничения решения о приемлемости и по существу дела, Суд считает, что декларация не дает достаточных оснований для заключения о том, что уважение прав человека, как это определено в Конвенции и в Протоколах к ней, не требует от него продолжения рассмотрения дела (см. постановление Суда от 10 октября 2013 года по делу "Сорокин против России" (Sorokin v. Russia), жалоба № 67482/10).

10

.  По указанным выше основаниям Суд отклоняет ходатайство властей об исключении жалобы из списка дел к рассмотрению в соответствии со статьей 37 Конвенции и, соответственно, продолжит рассмотрение жалобы по вопросу приемлемости и по существу.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

11

.  Заявитель жаловался на то, что условия его содержания в ИЗ-76/1 и в штрафном изоляторе № 4 в ИК-5 нарушали статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A.  Приемлемость

12

.  Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Также, Суд отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б.  Существо жалобы

13

.  Суд изначально отмечает, что фактические замечания сторон являются противоречивыми и неполными.

14

.  Относительно условий в следственном изоляторе ИЗ-76/1 в г. Ярославле, в котором заявитель содержался с 25 июля по 1 августа 2005 года, стороны разошлись в утверждениях относительно площади камеры и количества спальных мест (шесть кв.м. и четыре спальных места по версии заявителя и 7,88 кв.м. и два спальных места согласно поэтажному плану, представленному властями). Власти не прокомментировали утверждения заявителя относительно количества заключенных в его камере или во дворе для прогулок, а также относительно площади этого двора. Следовательно Суд устанавливает, что площадь камеры составляла 7,88 кв.м, как это указано в поэтажном плане, и что в ней содержалось семь человек, как сообщил заявитель. Таким образом, у каждого заключенного было чуть более одного квадратного метра личного пространства. Суд также принимает версию заявителя относительно условий, в которых проходили прогулки на свежем воздухе.

15

.  Переходя к описанию штрафного изолятора в исправительной колонии ИК-5, в котором заявитель содержался с 9 по 20 января 2007 года, суд отмечает, что стороны разошлись в утверждениях относительно площади камеры и ее заполненности. Однако у Суда нет необходимости разрешать эти противоречия, поскольку, даже приняв цифры, указанные властями (15,4 кв.м. на шесть заключенных), личное пространство все равно было менее трех кв. метров на человека.

16

.  Суд также отмечает, что несмотря на то, что заявитель начал отбывать срок наказания в исправительной колонии, режим его содержания в штрафном изоляторе был схож с режимом в следственном изоляторе. Так, он имел возможность прогулок на свежем воздухе в течение одного часа в день, а все остальное время находился в камере. Поэтому к обоим учреждениям применяются одинаковые стандарты.

17

.  В предыдущих делах, в которых у заявителей было менее трех кв. метров личного пространства, Суд устанавливал сильную переполненность камер, которая сама по себе служила основанием для установления нарушения статьи 3 Конвенции (см. постановление Суда от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против России" (Ananyev and Others v. Russia), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, пункты 145-148). Поскольку у заявителя было менее трех кв. метров личного пространства в течение обоих периодов содержания, Суд считает, что в обоих случаях заявитель страдал от сильной переполненности (см. пункты 5 и 6 выше).

18

. Пребывание заявителя в обоих учреждениях было относительно недолгим, и Суд недавно не установил нарушения статьи 3 Конвенции в связи с недолгим содержанием заявителей в стесненных условиях (см. постановление Суда от 23 октября 2012 г. по делу "Дмитрий Рожин против России" (Dmitriy Rozhin v. Russia), жалоба № 4265/06, пункт 52 - одиннадцать дней в штрафном изоляторе, в котором у заключенных было менее двух кв. метров личного пространства на человека; и постановление Суда от 17 января 2012 года по делу "Фетисов и другие против России" (Fetisov and Others v. Russia), жалобы №№ 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 и 52133/08, пункт 138, девятнадцать дней в камере, в которой у заключенных было менее двух кв. метров личного пространства на человека).

19

.  Тем не менее, настоящее дело следует отличать от указанных выше дел по следующим причинам. Суд должен принимать во внимание не только ситуацию переполненности камеры, но и существование уравновешивающих факторов, например, возможность прогулок на свежем воздухе (см. упоминаемое выше постановление по делу "Ананьев и другие против России" (Ananyev and Others v. Russia), пункты 150-152). Очевидно, что дворы для прогулок в обоих учреждениях были немногим больше камер и вряд ли давали какую-либо реальную возможность делать упражнения (см. постановление Суда от 9 октября 2008 г. по делу "Моисеев против России" (Moiseyev v. Russia), жалоба № 62936/00, пункт 125). Фактически, оба двора были настолько маленькими, что возможность ежедневных прогулок в пределах столь ограниченного пространства лишь обостряла проблему переполненности вместо того, чтобы компенсировать стесненные условия в камерах.

20

.  Совокупный эффект этих факторов позволяет Суду считать, что условия содержания заявителя в обоих учреждениях можно приравнять к бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.

21

.  Следовательно, было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя в период с 25 июля по 1 августа 2005 года и с 9 по 20 января 2007 года.

III.  ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

22

.  Что касается остальной части жалобы, Суд считает, что с учетом имеющихся в его распоряжении материалов дела и в той мере, в которой соответствующие вопросы относятся к его компетенции, никаких нарушений прав и свобод, изложенных в Конвенции и Протоколах к ней, они не содержат. Следовательно, Суд отклоняет остальную часть жалобы как явно необоснованную в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

23

.  Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд устанавливает, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность, лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А.  Ущерб

24

.  Заявитель потребовал 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

25

.  Власти сочли заявленные требования чрезмерными.

26

.  Суд, учитывая свою прецедентную практику по аналогичным делам, присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального ущерба, плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма.

Б.  Расходы и издержки

27

.  Заявитель не потребовал возмещения каких-либо расходов или издержек. Соответственно, Суд ничего не присуждает данному пункту.

В.  Проценты за просрочку платежа

28

.  Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  Отклонил просьбу властей об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел;

 

2.  Объявил жалобу относительно условий содержания заявителя под стражей приемлемой, а остальную часть жалобы - неприемлемой;

 

3.  Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

 

4.  Постановил

(a)  что власти государства-ответчика должны  в течение трех месяцев выплатить заявителю 5 000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, которыми может облагаться данная сумма; выплата должна быть произведена в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты;

(б)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени, плюс три процента;

 

5.  Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Выполнено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 15 октября 2015 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

 

 

Андрэ Вампаш                                                                 Ханлар Гаджиев
Заместитель секретаря                                                         Председатель

 

 

11 июля 2016 года
Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Будет отправлен следующий текст:
Можете добавить свой комментарий (не обязательно).