Вы здесь

ДЕЛО «САМАРОВ против РОССИИ» (Жалоба № 47388/06)

 

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

 

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www.echr.coe.int

 

В РАЗДЕЛЕ HUDOC

 

 

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

 

 

 

ДЕЛО «САМАРОВ против РОССИИ»

 

(Жалоба № 47388/06)

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

 

 

СТРАСБУРГ

 

28 мая 2014 г.

 

 

 

 

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.

 

 

По делу «Самаров против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Ханлар Гаджиев, Председатель,
          Юлия Лаффранк,       
          Эрик Мос, судьи,
и Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции,

проведя заседание 6 мая 2014 г. за закрытыми дверями,

выносит следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано на основании жалобы (№ 47388/06), поданной 31 октября 2006 года против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданином Российской Федерации Николаем Ивановичем Самаровым (далее - «заявитель»).

2.  Интересы заявителя в суде представлял В.О. Трясучкин, адвокат, практикующий в г. Пензе. Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3.  11 мая 2010 года данная жалоба была доведена до сведения властей.

ФАКТЫ

1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4.  Заявитель, 1957 года рождения, проживает в г. Пензе.

5.  Заявитель подал иск к администрации города Пензы и к Пензенскому Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее «комитет по муниципальному имуществу») с требованием о бесплатной передаче в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащее ему офисное здание.

6.  16 ноября 2005 года Ленинский районный суд города Пензы (далее «районный суд») вынес решение в пользу заявителя и обязал администрацию признать право собственности заявителя на указанный участок земли. Решение не было обжаловано и вступило в силу по истечении установленного законом срока в десять дней.

7.  7 марта 2006 года городская администрация Пензы подала ходатайство о пересмотре решения в порядке надзора.

8.  19 июня 2006 года Президиум Пензенского областного суда отменил решение от 16 ноября 2005 года, считая, что районный суд неверно установил обстоятельства дела и ошибочно применил внутригосударственное материальное право. Далее он передал дело в районный суд на новое рассмотрение.

9.  10 августа 2006 года районный суд полностью отказал в удовлетворении иска заявителя. Заявитель не обжаловал решение, которое вступило в силу по истечении установленного законом срока в десять дней.

II.  ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО

10.  Применимое национальное законодательство, регламентирующее процедуру судебного надзора и действовавшее в рассматриваемое время, отражено в постановлении Суда по делу «Кот против России» (Kot v. Russia) (жалоба № 20887/03, пункт 17, 18 января 2007 г.).

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 В ОТНОШЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ СУДЕБНОГО НАДЗОРА

11.  Заявитель жаловался в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 на то, что решение от 16 ноября 2005 г. было отменено в порядке надзора. Эти статьи, в части, имеющей отношение к настоящему делу, гласят следующее:

Пункт 1 статьи 6:

«При определении своих гражданских прав и обязанностей… каждый имеет право на справедливое… слушание… в [a] …суде…»

Статья 1 Протокола № 1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общественности и в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством и общими принципами международного права ...».

А.  Приемлемость

12.  Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, Суд отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б. Существо жалобы

1.  Статья 6

13.  Власти утверждали, что ходатайство о пересмотре в порядке надзора решения от 16 ноября 2005 года было подано стороной разбирательства менее чем через год после того, как решение стало юридически обязательным. Власти также указали, что Президиум Пензенского областного суда отменил решение в интересах общественности с целью исправить судебную ошибку, совершенную районным судом. По утверждению властей, заявитель, являясь в действительности индивидуальным предпринимателем, стремился использовать возможность, предоставляемую частным лицам, по приобретению участка в собственность бесплатно, на которой находится их недвижимое имущество, и избежать уплаты налогов в муниципальный бюджет.

14.  Суд напоминает, что в целях правовой определенности - принципа, закрепляемого статьей 6, - окончательные решения должны оставаться неизменными. Они могут быть изменены только с целью исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность наличия двух точек зрения на предмет не является основанием для пересмотра дела (см. дело «Рябых против России» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, пункты 51-52, ECHR 2003‑IX).

15.  Суд также напоминает, что он неоднократно признавал нарушение принципа правовой определенности и права на судебное разбирательство по пересмотру в порядке судебного надзора, регламентируемого Гражданским процессуальным кодексом, действующим с 2003 года (см., помимо других источников, «Бодров против России» (Bodrov v. Russia), жалоба № 17472/04, пункт 31, 12 февраля 2009 г.).

16.  Что касается аргументов властей, что ходатайство о пересмотре в порядке надзора было подано стороной разбирательства и инициировано менее чем через год после вступления в силу окончательного решения, Суд уже рассмотрел их и отклонил в предыдущих делах (см., среди прочих дел, «Кайханиди против России» (Kaykhanidi v. Russia), жалоба № 32185/02, пункты 23-24, 10 October 2013 г.).

17.  Суд также отметил, что решение от 16 ноября 2005 года, вынесенное в пользу заявителя, было отменено на том основании, что районный суд ошибочно применил материальное и процессуальное внутригосударственное право и неверно установил обстоятельства дела. Суд напоминает, что неправильное применение внутригосударственного права или установления фактов само по себе не представляет существенного недостатка в значении прецедентной практики Суда (см., помимо прочих многочисленных источников, дело «Асмаев против России» (Asmayev v. Russia), жалоба № 44142/05, пункт 55, 14 марта 2013 г.).

18.  Суд не убежден доводом властей о том, что в данном конкретном деле отступление от принципа правовой определенности было оправдано общественными интересами. Если речь шла об интересах общества, городская администрация могла действовать с должной осмотрительностью и обжаловать решение суда первой инстанции в установленный законом десятидневный срок. Однако этого не было сделано и решение вступило в силу и подлежало принудительному исполнению. Власти не предоставили какого-либо объяснения в этом отношении.

19.  Учитывая вышеизложенные аспекты, Суд не усматривает никаких оснований для того, чтобы отойти от вышеупомянутой прецедентной практики и считает, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 ввиду отмены решения от 16 ноября 2005 года в порядке судебного надзора.

2.  Статья 1 Протокола № 1

20.  Власти утверждали, что тот факт, что заявитель был лишен возможности приобрести бесплатно в собственность участок земли, не означал, что он не мог использовать свою собственность. Заявитель мог либо приобрести в собственность участок земли за плату, либо арендовать его на неопределенный период времени.

21.  Суд отмечает, что в решении от 16 ноября 2005 года национальный суд установил, что заявитель мог приобрести участок земли в собственность бесплатно. Впоследствии указанное решение было отменено в порядке надзора. В самом деле, заявитель мог приобрести право собственности на землю или продолжить использовать землю, подписав договор аренды с городской администрацией. Однако, как было указано властями, такое приобретение или аренда не были бы бесплатными, и не предоставляли заявителю те же права. В таких обстоятельствах Суд считает, что имущественные права заявителя были затронуты нарушением принципа правовой определенности. В связи с этим Суд не находит оснований для отклонения от своей прецедентной практики и, соответственно, устанавливает нарушение статьи 1 Протокола № 1.

II.  ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

22.  Ссылаясь на пункт 1 статьи 6, заявитель также жаловался, что судебное разбирательство, окончившееся 10 августа 2006 года, было несправедливым.

23.  Суд отмечает, что заявитель не обжаловал решение от 10 августа 2006 г. Следовательно, данная жалоба должна быть отклонена согласно пунктам 1 и 4 статьи 35 Конвенции в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты.

III.  ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

24.  Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд устанавливает, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А.  Ущерб

25.  Заявитель утверждал, что испытал стресс и отчаяние ввиду отмены окончательного и обязательного решения, вынесенного в его пользу. Вопрос о размере компенсации морального вреда он оставил на усмотрение Суда.

26.  Власти заявили, что заявителю не следует присуждать справедливой компенсации, так как отмена решения, вынесенного в его пользу, была оправданной.

27.  Учитывая обстоятельства дела и производя оценку на справедливой основе, как того требует статья 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

В. Проценты за просрочку платежа

28.  Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  Объявляет жалобу в отношении отмены решения от 16 ноября 2005 года в порядке надзора приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

 

2.  Постановляет, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

 

3.  Постановляет, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1;

 

4.  Постановляет

(а) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю сумму в размере 2 000 евро (две тысячи евро) плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму, в качестве компенсации морального вреда, которая будет переведена в российские рубли по курсу на день выплаты;

(б)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации с вышеуказанных сумм выплачиваются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода выплаты пени, плюс три процента;

Составлено на английском языке, уведомление в письменном виде направлено 28 мая 2014 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андрэ Вампаш                                                                 Ханлар Гаджиев
Заместитель Секретаря                                                        Председатель

22 сентября 2015 года
Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Будет отправлен следующий текст:
Можете добавить свой комментарий (не обязательно).